Caso 'Chumi' en directo: el Barça sigue en la Copa

– El Barça sigue en la Copa –

La jueza Carmen Pérez, del Comité de Competición, no acepta la denuncia del Levante al no considerar que el Barça cometió alineación indebida con la inclusión de Chumi en el partido de ida de octavos en el Ciutat de Valencia.

De esta forma, Messi y compañía siguen vivos en la competición de la que son vigente campeones y esperarán rival esta misma tarde en el sorteo de cuartos de final.

Al Levante le quedan dos opciones si quiere llevar el caso más lejos: acudir al Comité de Apelación de la Federación y, en caso de no prosperar el recurso que presente, ir al Tribunal de Arbitraje del Deporte en última instancia.

Mientras tanto, el fallo del Comité prevalece. La jueza cree que el epígrafe 9 del artículo 56 avala la inclusión de Chumi con el primer equipo del Barcelona, a pesar de estar sancionado en la liga doméstica con el filial.

– La Federación sí que aconsejó al Valencia –

Marcelino, entrenador del Valencia, no ha querido posicionarse en el caso de ‘Chumi’, pero sí ha desvelado que él pretendía alinear a un canterano sancionado frente al Sporting de Gijón en el pasado duelo de Copa y la RFEF lo desaconsejó:

“Lo que me incumbe es que queríamos contar con Fran Navarro ante el Sporting e hicimos una consulta a la Federaron porque había sido expulsado en una eliminatoria de la Copa del Rey juvenil y nos aconsejaron que no contáramos con él“.

– El Barça se posiciona a través de su portavoz –

Josep Vives, portavoz del FC Barcelona, se ha pronunciado sobre la postura del club antes de presentar a la jueza sus alegaciones.

– El Levante denuncia al Barça –

Antes del partido de ayer entre Barcelona y Levante, vuelta de octavos de la Copa del Rey, que se saldo con un 3 a 0, el presidente del Levante, Quico Catalán, ya había anunciado que irían por vía legal para ganar la eliminatoria debido a la posible alineación indebida por parte de Valverde del canterano Chumi.

El máximo mandatario granota declaraba: “para nosotros no es una situación fácil, a la gente del deporte le gusta luchar en el campo por los resultados. Vamos al Nou Camp a intentar pasar la eliminatoria. Lógicamente, llevamos toda la tarde trabajando con nuestro departamento jurídico”.

Y, antes del partido, afirmaba: “pase lo que pase en el terreno de juego, el LevanteUD va a presentar esta situación a la Federación Española de Fútbol en el día de mañana. Entendemos que hay una jurisprudencia sólida que avala que el club traslade a la Federación este hecho”.

Por ello, el Levante ha presentado esta mañana finalmente la denuncia en la Real Federación Española de Fútbol y, aunque el plazo para denunciar expiró el pasado lunes a las 14 horas, el organismo ha trasladado la denuncia a Competición.

La jueza única de Competición, Carmen Pérez, tendrá que tomar una decisión en las próximas horas, antes del sorteo de los cuartos de final de la Copa del Rey que se celebrará a las 17 horas. Su fallo determinará si el Barcelona que se queda fuera de la competición o no.

– Al Real Madrid le pasó lo mismo y no fue sancionado –

Hay un precedente reciente en el que el Barça puede escudarse, precisamente de su máximo rival.

En 2016, el Real Madrid interpretó de forma similar el reglamente de la Federación y alineó contra la Cultural Leonesa a un canterano, Álvaro Tejero, que estaba sancionado con el Castilla en liga por acumulación de tarjetas amarillas. En ese caso, no hubo ninguna reclamación ni ninguna información al respecto, por lo que el Comité no tuvo que intervenir.

– La defensa del Barça –

El club azulgrana consideró que la inclusión del canterano Chumi era totalmente legal porque, a pesar de ver la quinta amarilla frente al Castellón en liga, Segunda División B, debía cumplir dicha sanción en tal competición, al considerarse una sanción leve. Esa es la interpretación que hace el club de la circular 28 que se publicó el 28 de noviembre del año pasado

Sin embargo, el Barcelona ha pasado por alto que esta circular 28 habla de una “simultaneidad de licencias”, por ejemplo, pasar de entrenador a jugador en una misma temporada o viceversa, lo que no se puede aplicar a su canterano Chumi.

El Barcelona tiene hasta las 14 horas para presentar las alegaciones que considere pertinentes.

– El Levante se apoya en una sentencia de baloncesto –

El club granota se apoya, como explica El Mundo, en un precedente del deporte español para salvar la caducidad de su denuncia:

La Audiencia Nacional -nada más y nada menos- sentó un precedente en un procedimiento contencioso entre la ABP (Asociación de Baloncestistas Profesionales) y el Comité Español de Disciplina Deportiva según el cual la primera apeló el plazo existente de 48 horas y ganó el caso.

Entonces, años 2007 y 2008, se denunciaron alineaciones indebidas en partidos del Real Madrid, Estudiantes y Pamesa Valencia “por un número menor de jugadores españoles de los exigidos”.

El juez único ratificó que el plazo de reclamación era de 48 horas, pero el sindicato de jugadores apeló y la Audiencia Nacional le dio la razón. El documento dictó: “Se acuerda la estimación del recurso contencioso administrativo interpuesto por la Asociación de Baloncestistas Profesionales contra la resolución del Comité Español de Disciplina Deportiva dictada en fecha 28 de marzo de 2008 en el expediente 22/2008 bis que se anula y se deja sin efecto por ser contraria al ordenamiento jurídico en cuanto que había acordado que no se podía ya incoar un procedimiento sancionador ordinario por el transcurso del plazo de las 48 horas referido en el artículo 80 del Reglamento Disciplinario de la Federación Española de Baloncesto”.

Prosiguió: “No significa ni se impide que superado ese plazo de 48 horas puedan efectuarse reclamaciones, denuncias o quejas derivadas de irregularidades de los encuentros celebrados que no se han recogido como incidencias en las actas de los encuentros como es la alineación indebida de jugadores en cuanto al número exigible de jugadores españoles y de jugadores extranjeros”.

Y señaló que hay un plazo de hasta tres años para la preescripción de la infracción: “Esta Sala no comparte el criterio del Juez ‘a quo’ sobre la interpretación del citado plazo de 48 horas. Ese plazo de 48 horas no es un plazo que deba interpretarse como de ejercicio de la acción sancionadora por parte de la Administración pues entonces ese plazo sería contradictorio e incompatible con los plazos de prescripción previstos en la misma normativa y que para las infracciones muy graves, como es la alineación irregular, es de tres años“.

Terminó con: “El plazo de 48 horas no es un plazo preclusivo para la incoación del procedimiento ordinario sino que es un plazo que vincula a los árbitros de los encuentros en cuanto que deben remitir en ese plazo las incidencias reflejadas en las actas de los encuentros y sus informes complementarios y a los interesados que en relación con esas incidencias deben presentar reclamaciones, alegaciones o pruebas también en ese plazo. Y la consecuencia de que transcurra dicho plazo no es que ya no se pueda investigar ni incoar ningún procedimiento sancionador sino que tal como se recoge en el citado artículo 80 in fine ‘transcurrido dicho plazo de 48 horas, el Comité de Competición no admitirá más alegaciones que las que requiera expresamente’. Por todo ello, más allá del concreto supuesto al que afecta el plazo de 48 horas, este no es ni de prescripción ni preclusivo del inicio del procedimiento”.

– Otro precedente a favor del Levante –

En 2004, en el partido de Segunda B entre la Cultural Leonesa y la Real Sociedad B, Mario Prieto, jugador de los primeros, disputó el encuentro a pesar de acabar sancionado por acumulación de tarjetas la temporada anterior.

El filial de la Real Sociedad mandó la denuncia fuera de plazo y fue admitida por el Comité de Competición, que dio los tres puntos por perdidos al conjunto leonés que, por su parte, presentó varios recursos, e incluso llevó el caso al TAD, que resultaron en vano.