¿Por qué fue tan difícil para Biden y McCarthy acordar elevar el techo de deuda?

Puedes intentar ignorarla, pero la deuda nunca desaparecerá.

Esto es tan cierto en el caso de las obligaciones financieras personales como en el de la contabilidad nacional. El presidente Joe Biden y el Congreso se han enfrentado al conocido problema, mientras las dependencias advierten que la sagrada calificación crediticia del gobierno se verá amenazada si no se hace algo.

Una docena de veces en los últimos años, el presidente ha llegado a un acuerdo con el Congreso para aumentar o suspender la deuda nacional. El gobierno de Estados Unidos nunca ha incurrido en impago, normalmente porque los legisladores elevan o suspenden el techo de la deuda y pasan la factura de nuestro gasto excesivo a las generaciones futuras.

Mientras Biden y el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, se esfuerzan por llegar a un acuerdo en la última ronda de negociaciones, un acuerdo que deberá someterse a votación en el Congreso a partir del miércoles 31 de mayo, resulta instructivo recordar una época en la que nuestro gobierno equilibraba nuestros gastos con lo que ingresábamos, e incluso obtenía un superávit.

La negociación no siempre fue tan polémica como hoy. En su momento, el presidente Bill Clinton y el presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich pudieron negociar un acuerdo presupuestario equilibrado que ayudó a crear cuatro superávits presupuestarios anuales consecutivos a principios de este siglo. Aunque la economía estaba en mejor forma en aquella época y las circunstancias políticas eran diferentes, existen algunas similitudes en lo que se refiere al debate sobre la deuda.

Algo que es cierto sobre entonces y ahora es que no es infrecuente que ambas partes usen una retórica apocalíptica, y luego, una vez establecido un acuerdo, critiquen cómo no consiguieron lo que realmente querían. Al final, la mayoría de los legisladores se dan cuenta de que el público en general quiere que el gobierno funcione, por lo que los miembros del Congreso votan a favor a regañadientes.

La otra esperanza es que muchas de las diferencias no sean tan grandes. Los líderes de ambos partidos están dispuestos a poner restricciones al gasto; solo es cuestión de cuánto tiempo persistirían los techos. Y no se habla de un gran acuerdo que suponga reducciones serias de la deuda o el déficit.

“En este momento estamos hablando de migajas”, dijo Maya MacGuineas, presidenta del Committee for a Responsible Federal Budget, un grupo que supervisa las actividades políticas del gobierno en Washington no partidista.

La esperanza de los veteranos observadores del presupuesto era que los negociadores crearan una comisión bipartidista que recomendara medidas audaces para reducir la deuda.

“En estas luchas no hay santos. Ambos partidos han elevado el techo de la deuda docenas de veces cuando les ha convenido, y ambos tienen cierta responsabilidad en el tamaño de la deuda” de distintas maneras, dijo Linda Bilmes, exfuncionaria del Departamento de Comercio y ahora profesora titular de política pública y finanzas públicas en la Escuela Kennedy de Harvard.

En su opinión, la única forma de cambiar la trayectoria de la deuda es con una reforma bipartidista, lo que significa “quizá volver a intentarlo con una comisión”, tal vez dirigida por negociadores veteranos como Clinton y Gingrich, o el expresidente republicano de la Cámara de Representantes Paul Ryan o el líder de la mayoría demócrata en la Cámara Steny Hoyer.

¿Cuál es la diferencia hoy?

Clinton, en 1997, acababa de ganar la reelección. Pudo autorizar un alza de impuestos en 1993 que trajo ingresos a raudales. En el año fiscal 1998, que comenzó en octubre de 1997, el presupuesto registró un superávit por primera vez desde el año fiscal 1969.

En la actualidad, el cálculo político es muy diferente, lo que hace más difíciles las soluciones.

“Estamos en un momento en que la polarización política es debilitante”, dijo MacGuineas.

Biden enfrenta la reelección el año que viene. McCarthy preside un grupo de conservadores a menudo estridente que insiste en profundos recortes del gasto. La división de los partidos políticos en el Congreso está casi igualada. La economía goza de buena salud, pero coquetea con una posible recesión. El déficit fiscal de 2022 fue de $1.38 billones.

El gobierno alcanzó el más reciente límite de deuda en enero, $31.4 billones, y el Departamento del Tesoro ha estado manteniendo las cuentas pagadas con lo que llama “medidas extraordinarias”. Esas medidas se habrán agotado el 5 de junio, según estima ahora la Tesorería.

La realidad más sombría, sin embargo, es que los obstáculos para llegar a un acuerdo significativo son enormes, y cualquier lección de 1997, así como de otras recientes peleas por la deuda y el gasto, parecen elusivas, si no olvidadas.

Esto es lo que cambió:

▪ El asunto de la deuda y el déficit. En los años 90 era un tema importante. Clinton se postuló con la promesa de reducir drásticamente los déficits, y su primera gran iniciativa tras ser elegido en 1992 fue un enorme paquete que elevaba los impuestos a los ricos al tiempo que recortaba el gasto.

En 1997, los déficits estaban disminuyendo, la idea de un superávit no era descabellada y el público prestaba atención.

Durante la campaña presidencial de 1996, una encuesta de CNN/Time preguntó a los electores cuál era para ellos la principal prioridad de Washington. El tema principal fue un acuerdo presupuestario equilibrado, mencionado por el 31%.

El mes pasado, Gallup encontró que la economía, en gran parte debido a la preocupación por la inflación, era mencionada como el segundo tema más importante en la mente de los electores (el gobierno y el mal liderazgo era el primero). Pero solo el 2% mencionó el déficit federal y la deuda como su problema más importante.

▪ Las próximas elecciones. “Clinton pudo negociar desde una posición de fuerza”, recordó el representante demócrata de Fresno Jim Costa.

Clinton acababa de ser reelegido para un segundo mandato, que ganó tras una dura batalla con los republicanos en 1995 y 1996 sobre el gasto público. El gobierno se cerró dos veces durante esa pelea, pero gran parte del público no castigó a Clinton por el caos.

Biden, por su parte, enfrenta lo que pudiera ser una reelección difícil. Su índice de aprobación más reciente en una encuesta Gallup, realizada el mes pasado, fue del 37%, el más bajo de su presidencia. Clinton obtuvo una media de entre el 55% y el 61% en el verano de 1997, mientras se negociaba el acuerdo de equilibrio presupuestario.

Al mismo tiempo, McCarthy necesitó 15 boletas para ser elegido portavoz en enero, y solo puede permitirse perder cuatro votos entre los republicanos para conseguir que se apruebe algo sin ayuda demócrata.

▪ Una deuda mayor. En 1997, las perspectivas eran que los déficits se reducirían, ya que la economía estaba en auge y un torrente de ingresos estimulado por los aumentos de impuestos de 1993 llegó a la Tesorería.

La deuda en septiembre de 1997 era de $5.4 billones. Hoy, gracias al gasto en los programas de ayuda por el COVID, las guerras de Irak y Afganistán y varias rondas de grandes recortes fiscales, la deuda es de $31.4 billones.

Dicho de otro modo, en el verano de 1997 la deuda era aproximadamente del 63% del Producto Interior Bruto. La cifra actual ronda el 120% del PIB.

“Nuestra deuda es mucho mayor ahora y enfrentamos déficits anuales de billones de dólares en lugar de cualquier posibilidad de superávit pronto”, dijo Michael Peterson, director ejecutivo de la Peter G. Peterson Foundation, un grupo no partidista que aboga por encontrar maneras de hacer frente a los retos fiscales de la nación.

“Postergar hacer frente a nuestros desequilibrios estructurales durante 26 años ha debilitado sin duda nuestra base fiscal, hasta el punto de que los intereses se están convirtiendo en nuestro programa gubernamental de más rápido crecimiento”, dijo.

▪ Política polarizada. Aunque Gingrich había dirigido al Partido Republicano durante los cierres de 1995-96, seguía siendo bien considerado por los republicanos como el líder cuya estrategia ayudó al partido a hacerse con el control de la Cámara en 1994 por primera vez en 40 años.

En 1997, la Cámara había mantenido su mayoría y Gingrich estaba dispuesto a negociar. “Newt Gingrich era un tipo raro. Pero no es un tipo estúpido y también era alguien que maniobraba”, dijo la representante demócrata Zoe Lofgren.

Clinton también se había alejado de la ortodoxia liberal demócrata. En 1996, firmó un paquete de reformas de la asistencia social y enfureció a muchos liberales, ya que establecía nuevos requisitos de trabajo para los beneficiarios e imponía límites a los beneficios federales.

En 1997, “todo estaba sobre la mesa. Hoy no lo está”, dijo William Hoagland, director de personal de la Comisión de Presupuestos del Senado, liderada por los republicanos, durante la batalla presupuestaria de 1997.

“Tanto con Newt como con el presidente Clinton, pusieron las cosas sobre la mesa sobre la marcha. En este caso, la dinámica puede ser diferente”, dijo el representante Darrell Issa, republicano de San Marcos.

El acuerdo de 1997 incluía cambios radicales en Medicare y Medicaid. Hoy, los demócratas se resisten a imponer requisitos laborales a Medicaid, el programa conjunto federal-estatal para personas con ingresos más bajos.

▪ Redes sociales. En 1997 no existían Twitter, Instagram ni las omnipresentes cámaras de los teléfonos celulares para grabar cada una de las intervenciones.

Hoy, republicanos y demócratas en el Congreso ofrecen comentarios en los pasillos del Congreso y en toda la televisión a lo largo de cada día.

Por lo general, esos informes ofrecen absolutos o frases concisas, no los matices de la negociación. “¿Hay que elevar el límite de la deuda o hay que pensar literalmente en eliminar algunos despilfarros?”, preguntó McCarthy el miércoles, rodeado de reporteros.

Para MacGuineas, la guerra de mensajes ayuda a demostrar que “los partidos políticos no tienen práctica” a la hora de negociar asuntos fiscales. “Muchos de ellos nunca han hecho esto antes”, dijo.

Así que, a diferencia de la lucha presupuestaria de 1997, o de la mayoría de las negociaciones de este tipo, esta es una batalla campal en la que la política está en primer plano.

“No estoy seguro de que se trate de déficit y deuda. Se trata de política en estado puro. Los republicanos quieren acabar con el presidente. Mucha gente del gobierno de Biden quiere acabar con McCarthy”, dijo Hoagland.

Puedes seguir a Acceso USA en Facebook, Instagram y Twitter. ¿Sabías que ahora puedes recibir las noticias de finanzas e inmigración por WhatsApp? Descubre nuestro canal aquí. Envíanos un WhatsApp con la palabra Acceso USA al +1-305-496-4199 para suscribirte a la lista de difusión.